En este registro encontrará las audiencias efectuadas en conformidad con la ley N° 20.730 por los sujetos pasivos que se señalan.
| Fecha | Identificador | Asistentes | Representados | Materia | Detalle | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025-11-06 12:00:00-03 | AJ025AW1987422 | Sujeto Pasivo | Rodrigo Madrid | Audiencia Lobby Folio AJ025AW – 1987422 Caso: Postulante Nicolás Madrid Espinoza, CI 21429898-8 Realizada el 06/11/25 a las 12 horas en sala N°2 de la Subsecretaría de Educación Superior, Santiago Dowton torre 4, piso 6to. Asisten: • Rodrigo Madrid, CI 10858644-3, Gestor de Intereses (RM) • Jacqueline Espinoza, CI 9905772-6, Gestor de Intereses (JE) • Nicolás Madrid, CI 21429898-8, Gestor de Intereses (NM) • Antonio Peñafiel E., CI 9760870-9, receptor de la solicitud (APE) • Luisa Romero, Jefa Unidad de Revisión Documental (LR) • Maria Javiera San Martin, AS supervisora de apelaciones (MJSM) Desarrollo de la audiencia 1. Presentación de los asistentes 2. Presentación de los gestores de intereses: expone sus puntos don Rodrigo Madrid, apoyado por la Sra. Jaqueline Espinoza • Nos hace ver que no hay instancia de audiencia para los postulantes. No hay claridad de donde realizar atención presencial. • Plataforma ley de lobby hay plazos que no se cumplen. • Ha sido rechazada las tres veces la apelación. Nos piden evaluar el caso del postulante para ver factibilidad de que obtenga un beneficio. • Las charlas de preparación para el llenado, no sabe que charlas, allí se informa que en las apelaciones deben incluir situaciones como enfermedades críticas y cambios de situaciones. • Destaca que han cumplido con toda la postulación y solicitan que evalúen a Nicolás de manera presencial. 3. Respuestas del receptor solicitud. Expone Antonio Peñafiel con apoyo de Luisa Romero. • Se explica y entrega respuesta a cada punto de los presentados por los gestores. • Se Informa que el proceso no es personalizado, no interviene los funcionarios, es el resultado del procesamiento de datos. Por lo tanto, el proceso no contempla una etapa de evaluación personal que realice el MINEDUC. • Se hace ver que hay una diferencia en el proceso de apelación entre papeles que faltan y antecedentes que permitan revertir una primera clasificación. Un postulante puede presentar todos los antecedentes solicitados, pero eso no es suficiente para revertir un estado de asignación. 4. Nuevamente hacen uso de la palabra los Gestores (RM y JE) • Ellos declararon las sociedades que tenían es información reportada. Además, reconoce que en febrero los ingresos eran los que la UDP registró en el proceso de apelación realizado por el postulante (7 millones de pesos, cifra redondeada). • Agrega que las sociedades informaron perdidas y sin retiros, hay un problema de temporalidad, eso castiga al postulante. Se pierde un proceso de apelación porque al momento de apelar no se disponía de esos antecedentes. • En el segundo proceso de apelación se vuelven a presentar los antecedentes solicitados, en esta ocasión desde el Mineduc le pidieron un nuevo antecedente que no está en el manual de apelaciones. RM ¿Cómo demuestro la real situación? la temporalidad nuevamente afectó la segunda apelación. Encuentra que el proceso no fue transparente. • En el tercer proceso, no sabemos que antecedente faltó. • Presentaron igual las sociedades, igual adjuntaron todo aun cuando el padre (RM) fue sacado como integrante del grupo familiar. 5. Respuesta del recepto de solicitud. Responde APE con apoyo de LR y MJSM • Se informa que los antecedentes solicitados en el proceso de apelación es para verificar la situación que declara en esta instancia y que permita si así queda demostrado revertir el resultado informado al momento. Lo concreto es que, con los antecedentes aportados por el postulante en las etapas de apelación, no permitió cambiar el perfil socioeconómico necesario para calificar con Gratuidad. • Se le hace ver que en la tercera apelación sacó al padre como integrante del grupo familiar, agregando al abuelo, sin embargo, en las fuentes de ingresos informó los ingresos del padre. Es decir, la apelación en sí misma no es consistente entre integrantes del grupo familiar y los ingresos. 6. Los Gestores hacen uso de la palabra • Al entender las etapas del proceso, concluyen (RM y JE) que la UDP no hizo correctamente su trabajo, su interés va en que les paguen el arancel. Agregan que la acreditación no se hizo como debía, ya que la persona que les recepcionó los papeles no hizo una entrevista al estudiante solo recibió papeles y llenó la ficha posteriormente. • Señalan que con posterioridad a su acreditación tuvieron una entrevista on line con una asistente social de la UDP, donde desligó la responsabilidad de la universidad en el proceso y que era el Mineduc el responsable del resultado. • En agosto ha subido los datos de su situación financiera (proceso de apelación final) y no fueron considerados. • Declaran que no tienen dinero para pagar la diferencia no cubierta por el CAE. Motivo por el cual buscan que se le asigne Gratuidad a Nicolás. 7. Respuesta del recepto de solicitud. Lo hacen Luisa y María Javiera. • MJ aporta que en la segunda apelación no presentaron los papeles de manera consistente entre integrantes e ingresos. Algo similar ocurrió en la tercera apelación. • LR ofrece ayuda a NM en su proceso de postulación 2026, le da algunas orientaciones y le señala que en caso de dudas venga a verla acá a esta oficina. De esa manera le podemos ayudar a que haga correctamente su postulación. Se termina la reunión, pasadas las 13 horas, señalando de parte de Don Rodrigo Madrid que acudirá a la CGR porque no está satisfecho con el resultado de la postulación de su hijo. |
Ver Detalle | |
| Sujeto Pasivo | Jacqueline Espinoza | |||||
| Sujeto Pasivo | Nicolás Madrid | |||||
| 2025-10-10 11:00:00-03 | AJ025AW1972797 | Sujeto Pasivo | William García | Concesión de Beca Vocación de Profesor de doña Micaela Solari Rebolledo, de acuerdo a la presentación realizada el 06 de agosto de 2025 a la Subsecretaría de Educación Superior. | Ver Detalle | |
| Sujeto Pasivo | Claudia Sarmiento | |||||
| 2025-06-11 12:00:00-04 | AJ025AW1858528 | Sujeto Pasivo | Felipe Riveros | don antonio peñafiel: expongo soy estudiante matriculado en aiep estudio la carrera de ingeniería en ciberseguridad online y complemento inglés en el instituto chileno norteamericano, tengo una discapacidad diagnóstico elder darlos que mi impide asistir de manera presencial a la casa matriz, e postulado a beneficios como por ejemplo el fuas de los años 2017 hasta la fecha, humildemente solicito una audiencia con usted ministro para abordar y aclarar mi condición monetaria vivo con mi madre que es mi cuidadora oficial inscrita en los registro civil. apelo para manifestar mi interés para seguir estudiando con temor que a futuro no pueda seguir estudiando por mi situación actual. le saluda atte felipe riveros un joven que quiere salir de la extrema pobreza. En la reunión Felipe presentó su situación y se le explicó que por definición de la normativa no podemos ofrecerle como Estado un apoyo como el que está pidiendo. No obstante, se hicieron gestiones desde el DFE con el CFT AIEP quien revisará la situación de Felipe para ver la posibilidad de entregarle una beca institucional. Esta gestión está en desarrollo con la esperanza de que se concrete favorablemente. |
Ver Detalle | |
| Sujeto Pasivo | Carla Corvalán | |||||
| Sujeto Pasivo | yennifer caroca | |||||
| Sujeto Pasivo | Antonio Peñafiel | |||||
| 2023-12-19 01:30:00-03 | AJ025AW1472029 | Sujeto Pasivo | Iván Cárcamo | Conversar sobre alcances iniciales del plan operativo del cambio de Modelo de Financiamiento Estudiantil. | Ver Detalle | |
| Sujeto Pasivo | Raul Peralta | |||||
| Sujeto Pasivo | José Sanhueza | |||||
| 2023-07-07 10:00:00-04 | AJ025AW1360831 | Sujeto Pasivo | Barbara Montserrat Sánchez Marín | revisión caso asignación beneficio estatal a estudiante Martina Borquez. Caso no cubierto por Mineduc | Ver Detalle | |
| Sujeto Pasivo | martina borquez | |||||
| Sujeto Pasivo | karen fredes | |||||