Elaboración, dictación, modificación, denegación o rechazo de actos administrativos, proyectos de ley y leyes y también de las decisiones que tomen los sujetos pasivos.

En dicha audiencia, se expuso que la Comunidad de Edificio de Providencia 2411, mantiene un letrero publicitario en la azotea, como una forma de financiar los costos adicionales que genera vivir frente al Costanera Center, especialmente en materia de seguridad, tránsito peatonal y presencia de personas en situación de calle. Explicaron que, desde hace años, han intentado regularizar este letrero mediante presentaciones formales en 2017, 2021, y nuevamente en marzo y mayo de 20024, además de una reclamación administrativa y un recurso de ilegalidad en agosto de 2025, sin haber recibido respuesta municipal en ninguna de esas instancias.<br /> También señaló que, en los últimos meses, las infracciones pasaron de dirigirse a la comunidad a recaer tanto en el anunciante como sobre la propia comunidad, y que han cumplido con sus obligaciones, compareciendo, solicitando rebajas y pagando las multas. Lo que les preocupa particularmente es que en octubre se cursaron citaciones el mismo día tanto a la empresa anunciante como a la comunidad, por el mismo hecho infraccional, pese a tratarse de responsables solidarios, lo que consideran una aplicación excesiva o desproporcionada de la norma.<br /> Como Dirección de Fiscalización se explicó que la Municipalidad aplica criterios de fiscalización uniformes y planificados en toda la comuna, y que hay varias comunidades en situaciones similares. Se afirmó que no existe discriminación arbitraria y que, dado que el casó está judicializado, solo se abordó la lógica general de la fiscalización de publicidad en altura. Se instó a solicitar información mediante Ley de Transparencia para comparar fiscalizaciones y verificar la igualdad de trato.<br /> Finalmente, se tomó nota de la inquietud relativa a la doble citación en un mismo día, reiterando que se seguirá aplicando la normativa vigente mientras no exista un pronunciamiento judicial. Se coincidió en que se mantendrán los canales institucionales abiertos para futuras comunicaciones